20.10.2013

Не секрет, что российская нормативная база хронически отстает от темпа развития научно-технического прогресса и зачастую становится тормозом в применении новых технических решений, обеспечивающих повышение безопасности и комфорта в подавляющем большинстве технически развитых стран.

Проиллюстрируем данный факт на примере газового оборудования, предназначенного для установки, прежде всего, на бытовых и коммунальных газифицируемых объектах.

Пример 1.  В настоящее время все большее распространение получает подвод газа среднего давления (3—6 бар) к жилым домам и коммунальным постройкам, с последующим его редуцированием до низкого давления (чаще всего  20 мбар) домовыми регуляторами давления, с пропускной способностью 10, 25 или 50 м3/ч. Преимуществами данной схемы, по сравнению с разводкой газа низкого давления от поселкового ГРП, являются не только значительная экономия при прокладке газопроводов трубами меньшего диаметра, но и, главное, обеспечение стабильного давления на входе газопотребляющего оборудования. При этом не только обеспечивается комфортность его использования, но и повышается безопасность эксплуатации (в частности, уменьшается вероятность погасания конфорок плит, фитилей отопительных котлов непрерывного горения и т.д.). В соответствии с «ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ СИСТЕМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ГАЗОПОТРЕБЛЕНИЯ» ПБ 12-529-03 (п. 5.6.3), «предохранительные сбросные клапаны (ПСК), в том числе встроенные в регуляторы давления, должны обеспечить сброс газа при превышении номинального рабочего давления после регулятора не более чем на 15 %; верхний предел срабатывания предохранительно-запорных клапанов (ПЗК) не должен превышать номинальное рабочее давление газа после регулятора более чем на 25 %». Т. е. для выбранного в качестве примера давления настройки регулятора 20 мбар, встроенные в указанные регуляторы давления газа ПСК, должны быть настроены на давление срабатывания не более 23 мбар, а ПЗК — не более 25 мбар.

Однако практика эксплуатации домовых двухступенчатых регуляторов указанной производительности, даже такой известной фирмы, как P.Fiorentini (Италия) — одного из мировых лидеров в этом сегменте рынка, показала, что при строгом соблюдении данных требований ПБ 12-529-03 в зимнее время имеют место многочисленные случаи срабатывания ПЗК при полностью исправных регуляторах. А их запуск, требующий ручного взвода ПЗК, не всегда может быть произведен своевременно. В результате, особенно в загородных домах, газоснабжение, которых часто осуществляется в автоматическом режиме, имели место неоднократные случаи размораживания систем отопления и водоснабжения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Для исключения подобных случаев, например, упомянутая фирма P.Fiorentini отказалась от поставки своих регуляторов в Россию с настройками в соответствии с ПБ 12-529-03 и поставляет их (при настройке самого регулятора на выходное давле-ние 20 мбар) с настройкой ПСК на давление 29 мбар и ПЗК  на 37 мбар. Эти настройки полностью соответствуют мировому опыту, но противоречат российским требованиям.

В то же время в самих Правилах ПБ 12-529-03 (п. 1.1.5) записано, что они не распространяются «на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт». А по сути, сюда можно отнести все объекты с отапливаемой площадью до, как минимум, 700 кв. м (если принять за основу известное правило: для отопления 10 кв. м жилой площади необходим 1 кВт тепловой мощности).

Вопрос №1: Как правильно поступать в данной ситуации? Допустимо ли в указанных домовых регуляторах, настроенных на давление 20 мбар, устанавливать пороги срабатывания ПСК — 29 мбар и ПЗК — 37 мбар, как это делает сейчас фирма P.Fiorentini (отказываясь изменять настройки и считая это технически неграмотным) и на что сейчас вынужденно «закрывают глаза» газовые службы крупных газораспределительных компаний, реализующих соответствующие проекты?

Пример 2.  Всем понятно требование ПБ 12-529-03 (п. 5.9.18) и других нормативных документов о необходимости установки сигнализаторов загазованности в помещениях с установленным газовым оборудованием. Кроме того, в п. 2.4.1 данных Правил записано, что «перед горелками газоиспользующих установок должна предусматриваться установка автоматических быстродействующих запорных клапанов (ПЗК) с герметичностью затвора класса А в соответствии с государственным стандартом и временем закрытия до 1 сек. Прекращение подачи электроэнергии от внешнего источника должно вызывать закрытие клапана без дополни-тельного подвода энергии от других внешних источников».

Поэтому подавляющее большинство применяемых сигнализаторов загазованности комплектуется нормально-закрытыми электромагнитными клапанами (ЭМК) с ручным взводом.

Однако на практике это приводит к тому, что при любом, даже кратковременном, пропадании электропитания, указанные ЭМК закрываются, подача газа к газопотребляющему оборудованию прекращается и может быть возобновлена только после ручного взведения клапана. В котельных, работающих в автоматическом режиме (например, в упомянутых загородных домах), это также может привести и на практике часто приводит к размораживанию систем отопления и водоснабжения.

В результате подавляющее большинство малых котельных, прежде всего, индивидуальных жилых домов, или не оборудовано системами контроля загазованности, или в них проведены негласные «доработки», в результате которых установленный нормально-закрытый ЭМК не закрывается не только при пропадании электропитания, но и вообще никогда. А это резко снижает уровень безопасности данных объектов и повышает риск серьезных аварий.

В то же время практически все отопительные котлы и другое современное газопотребляющее оборудование указанных котельных имеют установленные на их входе нормально закрытые ЭМК, автоматически закрывающиеся при пропадании электропитания. При этом в соответствии с европейскими нормами, сигнализаторы и системы контроля загазованности комплектуются преимущественно нормально-открытыми ЭМК с ручным взводом, которые:

а) остаются открытыми при пропадании электропитания;

б) закрываются при подаче входного сигнала (в данном случае о превышении порога загазованности);

в) после срабатывания остаются закрытыми даже в случае пропа-дания электропитания; г) повторно открываются ручным взведением.

Вопрос №2:  Допустимо ли комплектовать системы контроля загазованности нормально-открытыми ЭМК с ручным взводом, при условии наличия перед газопотребляющим оборудованием (или в его составе) нормально-закрытого ЭМК, автоматически открывающегося при подаче электропитания и закрывающегося при его отсутствии?

Пример 3.  В соответствии с ПБ 12-529-03 (п. 6.7.1) требования по дополнительной сейсмостойкости предъявляются при строительстве газопроводов в зонах с потенциальной сейсмоопасностью в 6 и более балов. По данным МЧС, к сей-смоопасным районам можно отнести значительную часть территории России, на которой проживает более 20 млн человек.

В дополнение к требованиям ПБ 12-529-03 в сейсмоопасных зонах целого ряда стран (США, Мексики, Италии, Турции и др.) широко применяются и во многих случаях обязательны к установке на всех газовых вводах в дома и на предприятия клапаны землетрясения (earthquake safety valves). Данные изделия, относительно недорогие, компактные и надежные, выпускаются в соответствии с  ANSI Z21 и ASCE 25- 97 и обеспечивают перекрытие подачи газа при наступлении землетрясения. При этом данные клапаны нечувствительны к случайным сотрясениям и ударам, что практически исключает их ложное срабатывание.

Вопрос №3:  Планируется ли введение в России дополнительных требований по обеспечению безопасности эксплуатации газовых сетей в сейсмоопасных районах, в частности  по установке клапанов землетрясения на газовых вводах?

Конструктивный ответ специалистов Ростехнадзора как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области промышленной безопасности, строительного и энергетического надзора, реально способствовал бы повышению безопасности эксплуатации газового оборудования. Ведь, к сожалению, аварии на газифицированных объектах в России повторяются с пугающей регулярностью…